El Ocaso de un Dictador que se creyó Intocable
Por: Roberto Olivares.
A nuestro iletrado y bufonesco dictador le espera una celda fría de máxima seguridad en el imperio después de su pasantía carcelaria en Venezuela. Cuando Chávez dice que están conspirando para derrocarlo y que entre otras cosas, si no lo logran, los “gringos” le van a montar un expediente por narcotráfico y/o vínculos terroristas, tiene toda la razón. Y tiene la razón no porque sea una conspiración, sino porque las pruebas existen y cada día son más contundentes.
Al ex dictador panameño Noriega se les hizo fácil encausarlo por narcotráfico y lavado de dinero, pero a Chávez seguramente lo enjuiciarán por terrorismo internacional, crímenes de lesa humanidad y violación a los derechos humanos.
Crímenes que por cierto no preescriben y son de jurisdiccionalidad mundial.
Y digo Chávez, porque es la cabeza visible y principal del proceso castro-chavista, pero con él, caerán muchos más que para tratar de salvar su pellejo y recibir penas menores, cantarán como canarios en primavera.
Actualmente existen en la Corte Penal Internacional (CPI) de la Haya expedientes que han sido introducidos por diversos ciudadanos y organizaciones no gubernamentales, y en los que se demuestra fehacientemente los crímenes antes mencionados por parte del régimen chavista. Asimismo, la Audiencia Nacional española tiene abierto un expediente con respecto a la relación Chávez-ETA-FARC y llegarán al fondo del asunto caiga quien caiga.
De hecho, una de las razones por las que nuestro colorido dictador no asistió a la cumbre Latinoamérica/ Unión Europea realizada en Madrid hace poco, fue precisamente por temor a la justicia española y al extenso brazo del imperio de la ley que en países desarrollados sí es imparcial y no está politizada.
Si a esto le sumamos la reciente declaración del periodista español Antonio Salas, quien estuvo encubierto por seis años e infiltró varias redes terroristas islámicas que entrenan en Venezuela y prestan asesoría a las FARC y ETA en territorio venezolano, podría intuir que la pasividad y complicidad con que la comunidad internacional ha malcriado a Chávez, dará un vuelco radical y no seguirán celebrándole sus payasadas diplomáticas que ocultan un fin macabro de proporciones infernales.
Igualmente, el caso de los 14 venezolanos detenidos en EE.UU. por lavado de dinero y capitales falsos, traerá cola. La mayoría de los involucrados tienen nexos con altos personeros de la dictadura y militares de alto rango. Eso de estar interviniendo bolsas de valores para disimular la culpa y los nexos corruptos ya manifiestos, será contraproducente, los chivos mayores igual delatarán al dictador porque no tienen nada que perder y mucho por ganar.
La coyuntura político-social del país actualmente es un océano intempestivo y profundo que no ha sido navegado nunca. Ni Chávez ni la oposición saben que esperar. Hoy en día la situación es crítica y el aspecto económico promete recrudecer a extremos nunca vistos. La realidad es que en estos momentos el dictador, la oposición y el pueblo en general se encuentran a la deriva. En Venezuela puede pasar cualquier cosa.
No sería descabellado un golpe de estado o un estallido social. Tampoco sería descabellado pensar en que el dictador tratará de postergar las elecciones utilizando al TSJ o al propio CNE. Si la economía se mantiene en caída libre y la popularidad del dictador sigue en bajada, Chávez torpedeara las elecciones o cometerá un fraude monstruoso. En ambos casos, será derrocado y la justicia nacional e internacional se encargará del resto.
Las señales del derrocamiento inminente del dictador se han venido dando poco a poco, todas las cosas caen por su propio peso y en la historia de la humanidad ningún tipejo como Chávez ha triunfado. Ya el ex militar golpista no es intocable, su propia gente anda bajo cuerda negociando su salida y alineándose con Henri Falcón o el partido Patria Para Todos (PPT).
La debilidad interna y las desavenencias en la base del chavismo, la organización de la RESISTENCIA ACTIVA que actuará en el momento indicado, los militares patriotas que sigilosamente le respiran en la nuca al dictador y el cerco internacional que disimuladamente se le ha ido haciendo al régimen chavista, son prueba inequívoca del ocaso del tirano.
En estos momentos la decisión de salir vivo o muerto depende de él. Pero como ya lo conocemos y sabemos de qué están hechos sus esfínteres, deducimos que se rendirá una vez más. No quisiera estar en su pellejo, la justicia terrenal lo alcanzará antes de lo que se imaginan. La RESISTENCIA debe seguir organizándose, no hay marcha atrás.
Para finalizar les dejo la siguiente lista de dictadores derrocados y les invito a que se pregunten:
¿Pensaban esos dictadores que algún día serían derrocados, o que el pueblo nunca se levantaría, o que las Fuerzas Armadas estaban a sus pies y serían inmortales?
· Idi Amin (UGANDA) 1971-1979 EXILIADO-MUERTE NATURAL
· Nicolae Ceauşescu (RUMANIA) 1967-1989 FUSILADO
· Adolf Hitler (ALEMANIA) 1! 934-1945 SE SUICIDO
· Saddam Hussein (IRAK) 1979-2003 AHORCADO
· Ferdinand Marcos (FILIPINAS) 1965-1986 EXILIADO-MUERTE ! NATURAL
· Benito Mussolini (ITALIA) 1922-1945 AHORCADO EN PUBLICO
· Alfredo Stroessner (PARAGUAY) 1954-89 EXILIADO-MUERT! E NATURAL!
· Anastasio Somoza (NICARAGUA) 1967-79 EXILIADO-ASESINADO
· Rafael Leónidas Trujillo (REP.DOM) 1930-1961 ASESINADO
· Jorge Videla (ARG) 1976-1981 DERROCADO-JUZGADO
· Marcos Pérez Jiménez ! ;(VEN) 1952-1958 DERROCADO
· Hugo Chávez Frías (VEN) 1998 – ???
"El objeto más noble que puede ocupar al hombre: ilustrar a sus semejantes"
Simón Bolívar
¡Patria, Democracia y Libertad!
Roberto Carlo Olivares
robertocarlo14@ hotmail.com
25-05-10
Entdecken Sie die tollen neuen Funktionen von Hotmail!
About Yahoo! Shortcuts
jueves, 17 de junio de 2010
domingo, 13 de junio de 2010
Conocimiento y Sabiduria
"No hay que confundir nunca el conocimiento con la sabiduría. El primero nos sirve para ganarnos la vida; la sabiduría nos ayuda a vivir." SORCHA CAREY
En la facultad de Medicina, el profesor se dirige a un alumno y le pregunta:
“¿Cuántos riñones tenemos?”
“¡Cuatro!”, responde el alumno.
“¿Cuatro?”, replica el profesor, arrogante, de esos que sienten placer en pisotear los errores de los alumnos.
“Traiga un fardo de pasto, pues tenemos un asno en la sala”, le ordena el profesor a su auxiliar.
“¡Y para mí un cafecito!”, replicó el alumno al auxiliar del maestro.
El profesor se enojó y expulsó al alumno de la sala.
(El alumno era el humorista Aparicio Torelly, conocido como el Barón de Itararé (1895-1971).
Al salir de la sala, todavía el alumno tuvo la audacia de corregir al furioso maestro:
“Usted me preguntó cuántos riñones ‘tenemos’". ‘Tenemos’ cuatro: los dos míos y los dos suyos". Porque ‘tenemos’ es una expresión usada para el plural. Que tenga un buen provecho y disfrute del pasto”.
La vida exige mucho más comprensión que conocimiento.
A veces, las personas, por tener un poco más de conocimiento o ‘creer’ que lo tienen, se sienten con derecho de subestimar a los demás...
Nunca te lamentes de algo que una vez te hizo sonreír.
En la facultad de Medicina, el profesor se dirige a un alumno y le pregunta:
“¿Cuántos riñones tenemos?”
“¡Cuatro!”, responde el alumno.
“¿Cuatro?”, replica el profesor, arrogante, de esos que sienten placer en pisotear los errores de los alumnos.
“Traiga un fardo de pasto, pues tenemos un asno en la sala”, le ordena el profesor a su auxiliar.
“¡Y para mí un cafecito!”, replicó el alumno al auxiliar del maestro.
El profesor se enojó y expulsó al alumno de la sala.
(El alumno era el humorista Aparicio Torelly, conocido como el Barón de Itararé (1895-1971).
Al salir de la sala, todavía el alumno tuvo la audacia de corregir al furioso maestro:
“Usted me preguntó cuántos riñones ‘tenemos’". ‘Tenemos’ cuatro: los dos míos y los dos suyos". Porque ‘tenemos’ es una expresión usada para el plural. Que tenga un buen provecho y disfrute del pasto”.
La vida exige mucho más comprensión que conocimiento.
A veces, las personas, por tener un poco más de conocimiento o ‘creer’ que lo tienen, se sienten con derecho de subestimar a los demás...
Nunca te lamentes de algo que una vez te hizo sonreír.
SITME Sistema Tapón de Moneda Extranjera
Esta semana se dice que arrancó el nuevo sistema de Sistema de Transacciones con Títulos en Moneda Extranjera (SITME). Después de 3 días de operaciones, se puede decir que aun cuando el sistema está funcionando, se encuentra cerrado y en seguida paso a explicar las razones:
1.- A la fecha, el instructivo que establece las directrices y los procesos para la adquisición de divisas en este mercado, no es oficial. Esto significa que Ud podría estar incurriendo en un ilícito cambiario, en el caso que haga operaciones bajo estas circunstancias. Esto puede ser una de esas espadas de Damocles que el gobierno acostumbra a poner.
2.- Las empresas que estén incluidas en las listas 1 y 2 de CADIVI no podrán acceder a este mercado de divisas, a menos que no haya recibido divisas en los últimos 90 días.
3.- Las empresas sólo pueden adquirir hasta 300.000 dólares mensuales o 3,6 millones de dólares anuales. Es decir, el sistema de entrada restringe la demanda de divisas, en el mercado permuta esa restricción no existía.
A menos que haya una modificación de los puntos anteriores, muy pronto Venezuela estará enfrentando una escasez de dimensiones inimaginables. A pesar de la recesión que golpea la economía venezolana, tenemos la inercia de importación que este Gobierno ha promocionado en los últimos 5 años.
¿ Por qué el nuevo sistema impone estas reglas ?
El Gobierno obligó a la banca a salir de sus posiciones de bonos denominados en moneda extranjera, para contar con un inventario de papeles con que alimentar este mercado. Como todo en este Gobierno que se dice democrático, a la banca no le quedó más remedio que ceder estos papeles. La sorpresa del Gobierno fue cuando descubrieron que la banca tenía papeles de deuda por unos 2.500 millones de $ y no 5 o 6.000 millones de dólares como ellos creían. En total el Gobierno cuenta con unos 4 o 5000 millones de dólares en el mejor de los casos para hacer frente a un mercado que se estima en unos 18.000 millones de $.
La intención fue montar de manera expedita una oferta que ellos saben perfectamente que es insuficiente. Es por ello que se limita la demanda de empresas a US $ 300.000 mensuales. Este gobierno es tan ignorante que pretende controlar la INFLACION y la DEMANDA por decretos. Lo que han hecho es ponerle la alfombra roja al mercado negro, porque sencillamente la demanda no desaparecerá y la tasa del mercado negro se convertirá en la referencia de precios incluso para comida y medicamentos.
Bajo este escenario, que le espera a la banca?
Las empresas, en el corto plazo y ante la imposibilidad de cubrir toda su demanda de divisas, optaran por liquidar sus deudas con la banca, lo cual será una complicación para el sistema financiero, pues recordemos esta debe cubrir sus gavetas crediticias de lo contrario deberán asumir multas, las cuales son significativas. Por otra parte, sus ganancias ya bastante golpeadas lo estarán aun más para el segundo semestre de este año producto de la caída de sus cartera de créditos y su disminución obligada de la cartera de inversión.
Lo que nadie ha comentado, es que el sistema donde se transan estos papeles fue montado por el imperio mismo. Bloomberg.
Carlos Ovalles
13-06-2010.
PD
Después de leer esto, estimado lector si es chavista, entienda la importancia que tiene para el progreso de cualquier país el contrapeso de los poderes en una democracia y la necesidad de ponerle un freno a tanta irresponsabilidad por lo menos hasta el 2012. Si ud no es chavista, le sugiero le saque copia y se la entregue a sus amigos chavistas si es que los tienes.
1.- A la fecha, el instructivo que establece las directrices y los procesos para la adquisición de divisas en este mercado, no es oficial. Esto significa que Ud podría estar incurriendo en un ilícito cambiario, en el caso que haga operaciones bajo estas circunstancias. Esto puede ser una de esas espadas de Damocles que el gobierno acostumbra a poner.
2.- Las empresas que estén incluidas en las listas 1 y 2 de CADIVI no podrán acceder a este mercado de divisas, a menos que no haya recibido divisas en los últimos 90 días.
3.- Las empresas sólo pueden adquirir hasta 300.000 dólares mensuales o 3,6 millones de dólares anuales. Es decir, el sistema de entrada restringe la demanda de divisas, en el mercado permuta esa restricción no existía.
A menos que haya una modificación de los puntos anteriores, muy pronto Venezuela estará enfrentando una escasez de dimensiones inimaginables. A pesar de la recesión que golpea la economía venezolana, tenemos la inercia de importación que este Gobierno ha promocionado en los últimos 5 años.
¿ Por qué el nuevo sistema impone estas reglas ?
El Gobierno obligó a la banca a salir de sus posiciones de bonos denominados en moneda extranjera, para contar con un inventario de papeles con que alimentar este mercado. Como todo en este Gobierno que se dice democrático, a la banca no le quedó más remedio que ceder estos papeles. La sorpresa del Gobierno fue cuando descubrieron que la banca tenía papeles de deuda por unos 2.500 millones de $ y no 5 o 6.000 millones de dólares como ellos creían. En total el Gobierno cuenta con unos 4 o 5000 millones de dólares en el mejor de los casos para hacer frente a un mercado que se estima en unos 18.000 millones de $.
La intención fue montar de manera expedita una oferta que ellos saben perfectamente que es insuficiente. Es por ello que se limita la demanda de empresas a US $ 300.000 mensuales. Este gobierno es tan ignorante que pretende controlar la INFLACION y la DEMANDA por decretos. Lo que han hecho es ponerle la alfombra roja al mercado negro, porque sencillamente la demanda no desaparecerá y la tasa del mercado negro se convertirá en la referencia de precios incluso para comida y medicamentos.
Bajo este escenario, que le espera a la banca?
Las empresas, en el corto plazo y ante la imposibilidad de cubrir toda su demanda de divisas, optaran por liquidar sus deudas con la banca, lo cual será una complicación para el sistema financiero, pues recordemos esta debe cubrir sus gavetas crediticias de lo contrario deberán asumir multas, las cuales son significativas. Por otra parte, sus ganancias ya bastante golpeadas lo estarán aun más para el segundo semestre de este año producto de la caída de sus cartera de créditos y su disminución obligada de la cartera de inversión.
Lo que nadie ha comentado, es que el sistema donde se transan estos papeles fue montado por el imperio mismo. Bloomberg.
Carlos Ovalles
13-06-2010.
PD
Después de leer esto, estimado lector si es chavista, entienda la importancia que tiene para el progreso de cualquier país el contrapeso de los poderes en una democracia y la necesidad de ponerle un freno a tanta irresponsabilidad por lo menos hasta el 2012. Si ud no es chavista, le sugiero le saque copia y se la entregue a sus amigos chavistas si es que los tienes.
martes, 8 de junio de 2010
Venezuela: la salida será por el centro
Fernando Mires (Chile)
1. Elecciones parlamentarias son en una democracia un procedimiento formal en donde perdiendo o ganando es posible reordenar la correlación política de fuerzas mediante sustituciones y nuevas alianzas. No ocurre lo mismo en un marco determinado por una dictadura militar. En esas circunstancias las elecciones son llevadas a cabo en un ambiente lleno de miedos, incertidumbres y dudas, y por si fuera poco, en un espacio extremadamente polarizado donde no caben alternativas intermedias.
Las elecciones bajo una dictadura no cumplen, luego, la función de reordenar el juego político. Mediante elecciones, muchas veces fraudulentas, los dictadores buscan obtener una nueva carta que les permita aumentar su poder, esta vez por la vía de la legitimación pública. No son las elecciones, como en las democracias, un fin en sí. Son un simple medio de un proyecto que culminará con la toma del poder total. De ahí que para los dictadores las elecciones son sólo batallas que hay que ganar para, en un momento dado, destruir políticamente a sus enemigos. Esa es la razón por la cual los dictadores, en las raras ocasiones en que pierden elecciones, no reconocen los resultados.
Mas, por otro lado, la pérdida de legitimación política – y este es el riesgo que corren los dictadores al convocar a elecciones- ha sido en muchas ocasiones el comienzo del fin de cada dictadura, a menos de que la dictadura acepte la chance de la democratización del poder, decidiéndose a compartir algunas partes de ese poder, con la oposición. Está quizás de más decir que en la historia no hay ni un solo ejemplo parecido. En efecto, es mucho más fácil que una democracia se convierta en una dictadura a que una dictadura se convierta en una democracia. Ese es también el dilema que probablemente enfrentará el gobierno militar de Chávez a partir del 26 de septiembre del 2010. Naturalmente no faltará quien opine que ese dilema es falso porque el gobierno de Chávez no es en sentido estricto una dictadura, o por lo menos, no es una dictadura clásica.
En sentido estricto, una dictadura se caracteriza por la militarización de poder político y por la concentración bajo un solo mando de los tres poderes del Estado. En el caso de Venezuela basta observar la hegemonía de los cuadros militares en los aparatos de poder, o la extrema militarización que han alcanzado las organizaciones sociales de las cuales las llamadas “guerrillas comunicacionales” son sólo el último ejemplo. La celebración de efemérides civiles con paradas militares al estilo norcoreano es otro ejemplo. La verdad, ni siquiera las dictaduras del Cono Sur llevaron a cabo una militarización tan detallada de las instituciones públicas y de las organizaciones sociales como la que está teniendo lugar en la Venezuela de Chávez.
En cuanto a la concentración autocrática del poder, y más allá de que la AN haya sido regalada a Chávez por una errática oposición, el hecho objetivo es que la AN es una dependencia más del ejecutivo. Del poder judicial ni el más empecinado chavista podría negar que se encuentra al servicio de las decisiones y ocurrencias del presidente. Los presos políticos son, por último, el trágico testimonio de la existencia de una dictadura pues como dijo una vez el ex Presidente de Costa Rica, Oscar Arias: “en una democracia no hay presos políticos”. De tal modo, no veo ningún impedimento ni político ni politológico para referirse al gobierno de Venezuela como a una dictadura militar, una más de las tantas que han asolado nuestro desdichado continente.
Después de todo, la gran mayoría de las dictaduras han sido plebiscitarias. Se argumentará quizás que el gobierno de Chávez no es dictadura porque no es plebiscitario sino electoral. Falsa afirmación: Chávez ha convertido cada elección en un plebiscito en torno a su persona. En Venezuela se vota a favor o en contra de Chávez; así de simple.
2. No obstante, todas las dictaduras alcanzan, tarde o temprano, su periodo de descenso. En ese sentido algunos comentaristas venezolanos, basados en recientes encuestas, opinan que la dictadura de Chávez ha comenzado a vivir su fase terminal. Sin embargo, basar opiniones en encuestas es en política algo arriesgado, sobre todo si estamos hablando de un líder como Chávez quien ha demostrado, y más de una vez, capacidad para revertir encuestas, aún al precio de amenazar con prisión a los contrincantes. Recursos monetarios le sobran, y los medios de propaganda y coerción que maneja, son múltiples.
Hay que reconocer, no obstante, que para Septiembre del 2010 los candidatos que enviará Chávez a la palestra pública no las tendrán todas consigo. No sólo porque el país atraviesa una profunda crisis económica y energética, irrecuperable a corto plazo. No sólo porque sus candidatos ostentan un bajísimo nivel político. No sólo porque después de 11 años el mandatario no ha podido, quizás no ha querido, resolver los problemas más inmediatos de la sociedad venezolana, entre ellos el sistema hospitalario y la seguridad pública. Además, y por si fuera poco, Chávez ha unido el destino de su nación al de otra nación en bancarrota económica, política y moral: la Cuba de los Castro, hasta el punto que el siniestro hermano menor opina que Venezuela y Cuba son cada vez más “la misma cosa”.
Intentar ganar elecciones ofreciendo como alternativa el modelo cubano es un desatino increíble. Pero además de eso, el más grave problema para Chávez es que no sólo necesita ganar. Para que su proyecto de totalización del poder pueda ser posible, necesita, sobre todo, ganar de un modo abrumador, o como dice en su tierno lenguaje, necesita “pulverizar a la oposición”. Y ese objetivo, por lo menos hasta el día en que se escriben estas líneas, parece inalcanzable. Veamos:
De las elecciones de Septiembre del 2010 pueden surgir cuatro alternativas. La primera es que efectivamente Chávez obtenga una mayoría abrumadora. Si esto ocurre el destino de la nación tendrá sus días contados. El de la oposición, y sobre todo el de la disidencia, también. Ya hablaremos de eso.
La segunda alternativa es que la oposición pierda, pero obteniendo un porcentaje respetable de votos, digamos, no menos o alrededor del 45%. Si eso ocurre, se mantendrá hasta el 2012 -cuando tengan lugar las elecciones presidenciales- el neurótico empate que caracteriza la vida política de Venezuela. En esa dirección, aún perdiendo, la oposición podría obtener algunas ganancias relativas: aumentar por ejemplo su presencia discutitiva en la AN, o abrirse a futuras deserciones que ocurrirán en el campo chavista, y no por último, como siempre sucede en elecciones parlamentarias, generar nuevos liderazgos con vistas al 2012.
La tercera alternativa sería muy buena para la oposición, y es que, dado el sistema truculento que inventaron los secuaces de Chávez para hacer imposible un triunfo de la oposición (Ley Orgánica de Procesos Electorales), podría ser posible que la oposición obtenga la mayoría nacional, pero no la mayoría parlamentaria. En esas condiciones la pérdida de legitimidad no sólo de la AN sino, además, del propio gobierno, sería enorme.
La cuarta alternativa significaría para la oposición un verdadero triunfo histórico: obtener la mayoría nacional y la mayoría parlamentaria a la vez. Se trata, por cierto, de un objetivo dificilísimo, mas no absolutamente imposible. Si eso ocurriera, la dictadura, aunque no el gobierno de Chávez, habría llegado a su fin.
En síntesis, de las cuatro alternativas Chávez tiene solo una positiva. La oposición en cambio cuenta con una sola alternativa muy mala, con una buena, con una ni tan buena ni tan mala y con una extraordinaria. Vale la pena jugarse.
O para decirlo en pocas palabras: las probabilidades de que la dictadura de Chávez no quede bien parada después de Septiembre del 2006 y que a partir de esa fecha comience su fase de descenso, no son pocas. Lo cierto es que el resultado de las elecciones del 2010 será muy decisivo para el año 2012,
Pensar en el 2012 en medio del 2010 es, por supuesto, un error político. Pero no es un error politológico, y vale la pena aclarar la diferencia. Desde el punto de vista político lo único que debe hacer la oposición es concentrar todos sus esfuerzos para obtener un triunfo electoral. No tiene por lo demás otra alternativa. Desde el punto de vista politológico, que no es el de los políticos sino el de los analistas de la política, hay que barajar todas las posibilidades, analizar todos los escenarios y extraer todas las consecuencias posibles. El analista que escribe sólo de acuerdo al escenario político inmediato es un mal analista, de la misma manera que el político que piensa en plazos demasiado largos es un mal político. La política es presente y nada más que presente.
Ahora, desde el punto de vista politológico, y no desde el político, es posible suponer que a partir de las elecciones de septiembre del 2010 existirán condiciones para que comience, definitivamente, el periodo de descenso de la dictadura de Chávez.
Mi otra afirmación – que es a la vez la tesis central del presente artículo- es que la redemocratización de la política venezolana deberá ocurrir a través del centro político y no a través del polo que representa el anti-chavismo más radical. ¿En qué baso esa afirmación? Primero, en muchas experiencias históricas. Segundo, en que en Venezuela no sólo existe una oposición políticamente constituida sino, además, una disidencia representada en estos momentos por los sectores que siguen al chavismo constitucional del gobernador del Estado Lara, Henry Falcón. Esto significa que en Venezuela se dan todas las condiciones para que –más temprano que tarde- tenga lugar una relación dialéctica entre oposición y disidencia, relación que es, a la vez, el preámbulo del descenso de toda dictadura. La tercera razón es que el ambiente internacional, sobre todo el latinoamericano, es y será cada vez más desfavorable para un proyecto radical y polarizante como el que representa Hugo Chávez. Vamos entonces por partes.
3. Antes que nada hay que constatar que el tema relativo al descenso de las dictaduras no ha sido una ocupación predilecta de la teoría política. A diferencia de la abundante literatura que existe acerca del tema de la articulación y ascenso de los movimientos nacionalistas y populistas que han llevado al establecimiento de dictaduras, el del descenso y de la desarticulación política de las dictaduras ha sido tratado con cierto descuido. Razón inexplicable pues acerca de ese tema existe un nutrido aporte historiográfico.
Uno de los pocos autores que ha tratado el tema del descenso dictatorial desde una lúcida perspectiva teórica ha sido Nicos Poulantzas en su ya antiguo pero siempre actual libro “La crisis de las dictaduras: Portugal, Grecia y España”. En ese texto Poulantzas hace algunas constataciones básicas que son perfectamente traspasables a otras experiencias históricas. Una de ellas es que la condición del descenso dictatorial surge cuando en el “bloque en el poder” aparecen notorias fracciones o rupturas (disidencias). Otra, es que esas fracciones se articulen con la oposición democrática al régimen, teniendo lugar así una alternativa “centrista”. Por último, para Poulantzas –marxista al fin- el proceso de democratización política es inseparable de la modernización económica que tiene lugar a nivel internacional. Todas esas condiciones se dieron efectivamente en el descenso de las dictaduras sur-europeas.
Si no hubiese aparecido la disidencia interfranquista representada por el habilidoso falangista Adolfo Suárez; si no hubiese aparecido la disidencia militar al interior del ejército colonial de Oliveira Salazar; si la oficialidad joven de Grecia no hubiese desobedecido a los “coroneles”, la democratización de esas naciones no habría sido posible sin pasar por los traumas de cruentas guerras civiles. En todos esos casos la salida ocurrió no por los extremos sino por el centro.
Del mismo modo, la segunda ola democratizadora (Hungtinton) que fue la ocurrida en la URSS y en sus satélites de Europa Central y del Este, también fue posible gracias a las disidencias que tuvieron lugar al interior de las Nomenklaturas (clases dominantes de Estado).
La caída de las dictaduras comunistas comenzó a vislumbrarse desde el momento en que al interior del Partido Comunista Soviético, Gorbachov, un hombre del régimen, pasó a ser el portador de una disidencia intra-dictatorial. No fue, por lo tanto, la heroica resistencia anticomunista sino el pragmatismo gorbachiano el hecho que permitió el enlace entre la oposición interna y la disidencia externa. De igual manera, en Polonia, la alianza entre Iglesia y Solidarnosc no habría servido de nada si es que algunos miembros de la Nomenklatura, entre ellos el propio general Jaruzelski, no hubiesen tomado contacto con la masiva resistencia democrática de la nación. Pero quizás el caso más dramático ocurrió en la RDA, cuando el dirigente comunista Egon Krenz mandó abrir el nefasto muro de Berlín oponiéndose así a las decisiones genocidas de Honecker y su esposa Margot. Tanto en ese, como en otros casos (habría que agregar Hungría y Checoeslovaquia) la salida fue por el centro, o lo que es parecido: de ese enlace, muchas veces fortuito, entre la disidencia interna y la oposición externa.
De la misma manera, la tercera ola democratizadora del siglo veinte, que fue la ocurrida en América Latina de los años ochenta del pasado siglo, sobre todo durante el declive de las dictaduras del Cono Sur, tuvo como portadores a estadistas representantes del centro político. El demócrata-cristiano chileno Patricio Alwyn fue incluso uno de los impulsores del golpe de Estado de Pinochet, pero a la vez tuvo que ponerse, mucho después, a la cabeza de la democratización del país. En Argentina, la democratización no podía ser llevada a cabo por los peronistas, eternos contrincantes del Ejército. Fue Raul Alfonsín, del Partido Radical, quien tuvo que asumir la salida institucional centrista de la nación. Lo mismo ocurrió en el Uruguay de José María Sanguinetti. En todos estos casos, la salida ocurrió por el centro y no desde la oposición radical.
Que la salida de una dictadura ocurra por el centro y no por los extremos, es el motivo por el cual algunos dictadores, dándose cuenta del peligro que representan las posiciones centristas, han atacado con más furia a los representantes del centro político que a la propia oposición. Recordemos que en Nicaragua, Pedro Joaquín Chamorro fue enviado a asesinar por la dictadura somocista. Lo mismo ocurrió en Filipinas con el político centrista Benigno Aquino, enviado asesinar por la dictadura de Ferdinand Marcos. En El Salvador, el asesinado Monseñor Óscar Arnulfo Romero representaba las posiciones del centro democrático y no las ultra-radicales del Frente Farabundo Martí, y así sucesivamente.
4. También Hugo Chávez, a quien nadie puede negar su casi innata astucia política, ha advertido el peligro que porta consigo la disidencia interna “centrista” que representa, entre otros, el gobernador Henry Falcón.
La brutalidad con que Chávez ataca a su antiguo aliado ya no tiene límites. Su propósito nada oculto es sacarlo de su camino lo más pronto posible. Quizás, desde los rincones más oscuros de su inconsciente político, advierte Chávez que Falcón, atrincherado en el PPT, puede llegar a convertirse en el catalizador de una creciente disidencia interna la que si logra enlazar con la oposición externa llevará al fin de la era chavista. O quizás presiente Chávez que Falcón puede ser el tumor visible de un cáncer cuyas metastasis se ramifican al interior del organismo del régimen, tumor que hay que extirpar lo más pronto posible. En cualquier caso, con Falcón o sin Falcón, no podrá evitar Chávez que su descenso sea signado por el acuerdo que logre alcanzar la oposición externa con la disidencia interna (o inter-chavista). La salida será, nuevamente, por el centro.
Falcón y quienes les siguen puede que sepan que el momento para comenzar el juego dialéctico entre disidencia y oposición todavía no ha comenzado. Ese juego deberá darse a partir de los resultados de Septiembre del 2010. Lo que sí seguramente saben, es que la salida será por el centro. Lo que por otra parte nadie sabe, es si la disidencia cautivará el corazón de la oposición o será la oposición la que atraiga hacia sí a la disidencia. Eso dependerá de factores que en estos momentos son imposibles de pronosticar. Pero si Falcón posee al menos la mitad del instinto político de Chávez, podrá darse cuenta que lo peor que puede suceder tanto a él como al PPT, es que los candidatos de Chávez obtengan una mayoría abrumadora en las elecciones de Septiembre. Si eso ocurre, Chávez aprovechará el momento para “depurar” sus fuerzas, y enviar a PPT a la oposición a formar otro partido socialdemócrata, de los que ya abundan en Venezuela. A Falcón le imputarán cualquier delito (conspiración, corrupción, magnicidio) y el Presidente, como ya es su costumbre, dictará sentencia desde la televisión, la que ejecutarán en un santiamén sus solícitos jueces (así funciona “la democracia” en Venezuela).
Pero por otra parte es imposible dejar de advertir que en la Venezuela de nuestro tiempo, la primera gran derrota electoral de Chávez, ocurrida en el referendum del 2007, estuvo precedida por dos quebraduras disidentes de alta significación. Una política y otra militar. La política fue la deserción de Podemos y de su líder Ismael García. La militar fue la del general Raúl Isaías Baduel quien todavía paga su osadía en prisión. Ahora, las elecciones parlamentarias del 2010 ya están precedidas por dos, si no deserciones, por lo menos dos disidencias de tanta o mayor magnitud que las ocurridas el año 2007: la de Henry Falcón y la del general Antonio Rivero. Si bien este último carece del carisma que poseía Baduel al interior del Ejército, las razones de su disidencia son muchísimo más graves: la entrega de la soberanía nacional a militares cubanos. De tal manera que si uno creyera en cábalas, podría pensarse que las disidencias nombradas anuncian una nueva derrota de Chávez. Pero el análisis político no tiene nada que ver con cábalas. Lo único que es posible advertir es que todo indica que la salida será, alguna vez, por el centro. Las condiciones ya están dadas.
Por si fuera poco existe al interior de la oposición un fuerte potencial centrista. La hegemonía política de la oposición no está formada, en efecto, por partidos de derecha sino más bien por partidos que en cualquiera democracia normal serían calificados como partidos de centro izquierda y centro-centro. La derecha a la que se refiere Chávez con tanto ahínco, tiene una existencia política altamente precaria. Tampoco existe en Venezuela una oligarquía económica. Hay por cierto, como en todo país, personas adineradas, de las cuales muchas son chavistas, pero están lejos de constituir una oligarquía o una burguesía en el sentido social del término. En fin, en Venezuela no hay fuertes corporaciones agrarias como las del “interior” de Argentina o las asociaciones cafetaleras de Colombia, ni tampoco un empresariado pujante como en Brasil o Chile. En un Estado rentista, como es el venezolano, la única oligarquía posible es la “clase de Estado” que controla el petróleo, clase a la que los venezolanos llaman “chavo-burguesía”. Y Hugo Chávez es el máximo oponente de esa nueva “clase en el poder” (oligarquía de Estado), de las que nos habla el mencionado texto de Poulantzas.
5. Para Poulantzas, la última razón que lleva al descenso de las dictaduras reside en el contexto internacional. De acuerdo a su visión teórica marxista, el desarrollo de la economía capitalista a escala mundial había penetrado al interior de países como España, Portugal y Grecia, produciéndose así una inadecuación entre la superestructura política equivalente a estructuras agro-oligárquicas, y la modernización económica.
Dejando de lado ciertas interpretaciones mecanicistas en las que incurrió Poulantzas, hay que rescatar la idea de que en el contexto europeo los gobiernos dictatoriales que regían esos países constituían una rémora difícil de soportar. Ampliando esa interpretación hacia las revoluciones anticomunistas de 1979-1980, es posible convenir que lo que buscó Gorbachov, en una primera instancia, no fue el fin del comunismo, sino la europeización económica y tecnológica de la URSS, hecho que pasaba por la modernización de las arcaicas estructuras correspondientes al periodo de la industrialización pesada, pero no al de la industria digital, plano en que la URSS se encontraba muy atrasada. Y nuevamente ampliando la interpretación de Poulantzas, esta vez hacia el caso latinoamericano, podemos advertir que el descenso de las dictaduras del Cono Sur comenzó a tener lugar cuando éstas dejaron de cumplir un papel funcional en la lucha en contra de un enemigo que ya no existía más: el comunismo. En fin, en los tres casos mencionados hay una cierta relación de correspondencia entre los imperativos que demanda el contexto internacional y la existencia de estructuras políticas arcaicas.
Ahora bien, si se analiza el discurso político supuestamente “antimperialista” de los Castro, Chávez, y sus aliados del ALBA, lo primero que salta a la vista es el enorme grado de regresividad histórica que comporta. En efecto, tanto los hermanos Castro como Chávez representan gobiernos de la Guerra Fría, pero sin Guerra Fría. Si ese discurso antagonista de Guerra Fría pareció funcionar durante la era de Bush, con Obama funciona de modo muy defectuoso. Debido a esa razón Chávez ha decidido trasladar sus imaginarios antagonismos ya no tanto en contra de “el imperio”, sino en contra de Colombia.
En los momentos en que escribo estas líneas, Chávez se encuentra interviniendo directamente en las elecciones presidenciales del vecino país, atacando al candidato del uribismo, Juan Manuel Santos, quien habla el mismo lenguaje agresivo y militar de Chávez. Resulta así evidente que lo que más podría convenir a Chávez, a fin de impedir una salida democrática “centrista” en su país, es erigirse como el salvador de la patria amenazada por la “intervención” extranjera. En ese sentido, Santos se adapta perfectamente al rol del agresor que requiere Chávez, del mismo modo como Chávez se adapta al rol del agresor que requiere Santos. Y al llegar a este punto, permítaseme jugar con una hipótesis: ¿Contra quién va a dirigir Chávez su política agresiva si en lugar de Santos llega a la presidencia de Colombia el extraño candidato Aurelijus Rutenis Antanás Mockus quién, además, habla un lenguaje políticamente centrista, o por lo menos despolarizante, lenguaje que Chávez no entiende? Analizando el tema desde esas perspectiva, lo peor que podría ocurrir a Chávez es que las elecciones colombianas no sean ganadas por Santos. Estaríamos así frente a una muy interesante ironía histórica. Si se da tal situación, la salida por el centro quedaría mucho más abierta que antes. Pero esa es sólo una hipótesis y, en ningún caso, una tesis.
PS.
Puede que deba una explicación, y es la siguiente: el centro en política no tiene nada que ver con un centro geométrico. Tampoco tiene que ver con una práctica de concesiones mutuas, ni mucho menos con una política de la ambigüedad. El centro en política es un punto de encuentro entre dos fuerzas –en este caso, la disidencia y la oposición- que descubren que para seguir existiendo deben unirse frente a un enemigo común. Luego, ese centro no está dado. Debe ser buscado.
1. Elecciones parlamentarias son en una democracia un procedimiento formal en donde perdiendo o ganando es posible reordenar la correlación política de fuerzas mediante sustituciones y nuevas alianzas. No ocurre lo mismo en un marco determinado por una dictadura militar. En esas circunstancias las elecciones son llevadas a cabo en un ambiente lleno de miedos, incertidumbres y dudas, y por si fuera poco, en un espacio extremadamente polarizado donde no caben alternativas intermedias.
Las elecciones bajo una dictadura no cumplen, luego, la función de reordenar el juego político. Mediante elecciones, muchas veces fraudulentas, los dictadores buscan obtener una nueva carta que les permita aumentar su poder, esta vez por la vía de la legitimación pública. No son las elecciones, como en las democracias, un fin en sí. Son un simple medio de un proyecto que culminará con la toma del poder total. De ahí que para los dictadores las elecciones son sólo batallas que hay que ganar para, en un momento dado, destruir políticamente a sus enemigos. Esa es la razón por la cual los dictadores, en las raras ocasiones en que pierden elecciones, no reconocen los resultados.
Mas, por otro lado, la pérdida de legitimación política – y este es el riesgo que corren los dictadores al convocar a elecciones- ha sido en muchas ocasiones el comienzo del fin de cada dictadura, a menos de que la dictadura acepte la chance de la democratización del poder, decidiéndose a compartir algunas partes de ese poder, con la oposición. Está quizás de más decir que en la historia no hay ni un solo ejemplo parecido. En efecto, es mucho más fácil que una democracia se convierta en una dictadura a que una dictadura se convierta en una democracia. Ese es también el dilema que probablemente enfrentará el gobierno militar de Chávez a partir del 26 de septiembre del 2010. Naturalmente no faltará quien opine que ese dilema es falso porque el gobierno de Chávez no es en sentido estricto una dictadura, o por lo menos, no es una dictadura clásica.
En sentido estricto, una dictadura se caracteriza por la militarización de poder político y por la concentración bajo un solo mando de los tres poderes del Estado. En el caso de Venezuela basta observar la hegemonía de los cuadros militares en los aparatos de poder, o la extrema militarización que han alcanzado las organizaciones sociales de las cuales las llamadas “guerrillas comunicacionales” son sólo el último ejemplo. La celebración de efemérides civiles con paradas militares al estilo norcoreano es otro ejemplo. La verdad, ni siquiera las dictaduras del Cono Sur llevaron a cabo una militarización tan detallada de las instituciones públicas y de las organizaciones sociales como la que está teniendo lugar en la Venezuela de Chávez.
En cuanto a la concentración autocrática del poder, y más allá de que la AN haya sido regalada a Chávez por una errática oposición, el hecho objetivo es que la AN es una dependencia más del ejecutivo. Del poder judicial ni el más empecinado chavista podría negar que se encuentra al servicio de las decisiones y ocurrencias del presidente. Los presos políticos son, por último, el trágico testimonio de la existencia de una dictadura pues como dijo una vez el ex Presidente de Costa Rica, Oscar Arias: “en una democracia no hay presos políticos”. De tal modo, no veo ningún impedimento ni político ni politológico para referirse al gobierno de Venezuela como a una dictadura militar, una más de las tantas que han asolado nuestro desdichado continente.
Después de todo, la gran mayoría de las dictaduras han sido plebiscitarias. Se argumentará quizás que el gobierno de Chávez no es dictadura porque no es plebiscitario sino electoral. Falsa afirmación: Chávez ha convertido cada elección en un plebiscito en torno a su persona. En Venezuela se vota a favor o en contra de Chávez; así de simple.
2. No obstante, todas las dictaduras alcanzan, tarde o temprano, su periodo de descenso. En ese sentido algunos comentaristas venezolanos, basados en recientes encuestas, opinan que la dictadura de Chávez ha comenzado a vivir su fase terminal. Sin embargo, basar opiniones en encuestas es en política algo arriesgado, sobre todo si estamos hablando de un líder como Chávez quien ha demostrado, y más de una vez, capacidad para revertir encuestas, aún al precio de amenazar con prisión a los contrincantes. Recursos monetarios le sobran, y los medios de propaganda y coerción que maneja, son múltiples.
Hay que reconocer, no obstante, que para Septiembre del 2010 los candidatos que enviará Chávez a la palestra pública no las tendrán todas consigo. No sólo porque el país atraviesa una profunda crisis económica y energética, irrecuperable a corto plazo. No sólo porque sus candidatos ostentan un bajísimo nivel político. No sólo porque después de 11 años el mandatario no ha podido, quizás no ha querido, resolver los problemas más inmediatos de la sociedad venezolana, entre ellos el sistema hospitalario y la seguridad pública. Además, y por si fuera poco, Chávez ha unido el destino de su nación al de otra nación en bancarrota económica, política y moral: la Cuba de los Castro, hasta el punto que el siniestro hermano menor opina que Venezuela y Cuba son cada vez más “la misma cosa”.
Intentar ganar elecciones ofreciendo como alternativa el modelo cubano es un desatino increíble. Pero además de eso, el más grave problema para Chávez es que no sólo necesita ganar. Para que su proyecto de totalización del poder pueda ser posible, necesita, sobre todo, ganar de un modo abrumador, o como dice en su tierno lenguaje, necesita “pulverizar a la oposición”. Y ese objetivo, por lo menos hasta el día en que se escriben estas líneas, parece inalcanzable. Veamos:
De las elecciones de Septiembre del 2010 pueden surgir cuatro alternativas. La primera es que efectivamente Chávez obtenga una mayoría abrumadora. Si esto ocurre el destino de la nación tendrá sus días contados. El de la oposición, y sobre todo el de la disidencia, también. Ya hablaremos de eso.
La segunda alternativa es que la oposición pierda, pero obteniendo un porcentaje respetable de votos, digamos, no menos o alrededor del 45%. Si eso ocurre, se mantendrá hasta el 2012 -cuando tengan lugar las elecciones presidenciales- el neurótico empate que caracteriza la vida política de Venezuela. En esa dirección, aún perdiendo, la oposición podría obtener algunas ganancias relativas: aumentar por ejemplo su presencia discutitiva en la AN, o abrirse a futuras deserciones que ocurrirán en el campo chavista, y no por último, como siempre sucede en elecciones parlamentarias, generar nuevos liderazgos con vistas al 2012.
La tercera alternativa sería muy buena para la oposición, y es que, dado el sistema truculento que inventaron los secuaces de Chávez para hacer imposible un triunfo de la oposición (Ley Orgánica de Procesos Electorales), podría ser posible que la oposición obtenga la mayoría nacional, pero no la mayoría parlamentaria. En esas condiciones la pérdida de legitimidad no sólo de la AN sino, además, del propio gobierno, sería enorme.
La cuarta alternativa significaría para la oposición un verdadero triunfo histórico: obtener la mayoría nacional y la mayoría parlamentaria a la vez. Se trata, por cierto, de un objetivo dificilísimo, mas no absolutamente imposible. Si eso ocurriera, la dictadura, aunque no el gobierno de Chávez, habría llegado a su fin.
En síntesis, de las cuatro alternativas Chávez tiene solo una positiva. La oposición en cambio cuenta con una sola alternativa muy mala, con una buena, con una ni tan buena ni tan mala y con una extraordinaria. Vale la pena jugarse.
O para decirlo en pocas palabras: las probabilidades de que la dictadura de Chávez no quede bien parada después de Septiembre del 2006 y que a partir de esa fecha comience su fase de descenso, no son pocas. Lo cierto es que el resultado de las elecciones del 2010 será muy decisivo para el año 2012,
Pensar en el 2012 en medio del 2010 es, por supuesto, un error político. Pero no es un error politológico, y vale la pena aclarar la diferencia. Desde el punto de vista político lo único que debe hacer la oposición es concentrar todos sus esfuerzos para obtener un triunfo electoral. No tiene por lo demás otra alternativa. Desde el punto de vista politológico, que no es el de los políticos sino el de los analistas de la política, hay que barajar todas las posibilidades, analizar todos los escenarios y extraer todas las consecuencias posibles. El analista que escribe sólo de acuerdo al escenario político inmediato es un mal analista, de la misma manera que el político que piensa en plazos demasiado largos es un mal político. La política es presente y nada más que presente.
Ahora, desde el punto de vista politológico, y no desde el político, es posible suponer que a partir de las elecciones de septiembre del 2010 existirán condiciones para que comience, definitivamente, el periodo de descenso de la dictadura de Chávez.
Mi otra afirmación – que es a la vez la tesis central del presente artículo- es que la redemocratización de la política venezolana deberá ocurrir a través del centro político y no a través del polo que representa el anti-chavismo más radical. ¿En qué baso esa afirmación? Primero, en muchas experiencias históricas. Segundo, en que en Venezuela no sólo existe una oposición políticamente constituida sino, además, una disidencia representada en estos momentos por los sectores que siguen al chavismo constitucional del gobernador del Estado Lara, Henry Falcón. Esto significa que en Venezuela se dan todas las condiciones para que –más temprano que tarde- tenga lugar una relación dialéctica entre oposición y disidencia, relación que es, a la vez, el preámbulo del descenso de toda dictadura. La tercera razón es que el ambiente internacional, sobre todo el latinoamericano, es y será cada vez más desfavorable para un proyecto radical y polarizante como el que representa Hugo Chávez. Vamos entonces por partes.
3. Antes que nada hay que constatar que el tema relativo al descenso de las dictaduras no ha sido una ocupación predilecta de la teoría política. A diferencia de la abundante literatura que existe acerca del tema de la articulación y ascenso de los movimientos nacionalistas y populistas que han llevado al establecimiento de dictaduras, el del descenso y de la desarticulación política de las dictaduras ha sido tratado con cierto descuido. Razón inexplicable pues acerca de ese tema existe un nutrido aporte historiográfico.
Uno de los pocos autores que ha tratado el tema del descenso dictatorial desde una lúcida perspectiva teórica ha sido Nicos Poulantzas en su ya antiguo pero siempre actual libro “La crisis de las dictaduras: Portugal, Grecia y España”. En ese texto Poulantzas hace algunas constataciones básicas que son perfectamente traspasables a otras experiencias históricas. Una de ellas es que la condición del descenso dictatorial surge cuando en el “bloque en el poder” aparecen notorias fracciones o rupturas (disidencias). Otra, es que esas fracciones se articulen con la oposición democrática al régimen, teniendo lugar así una alternativa “centrista”. Por último, para Poulantzas –marxista al fin- el proceso de democratización política es inseparable de la modernización económica que tiene lugar a nivel internacional. Todas esas condiciones se dieron efectivamente en el descenso de las dictaduras sur-europeas.
Si no hubiese aparecido la disidencia interfranquista representada por el habilidoso falangista Adolfo Suárez; si no hubiese aparecido la disidencia militar al interior del ejército colonial de Oliveira Salazar; si la oficialidad joven de Grecia no hubiese desobedecido a los “coroneles”, la democratización de esas naciones no habría sido posible sin pasar por los traumas de cruentas guerras civiles. En todos esos casos la salida ocurrió no por los extremos sino por el centro.
Del mismo modo, la segunda ola democratizadora (Hungtinton) que fue la ocurrida en la URSS y en sus satélites de Europa Central y del Este, también fue posible gracias a las disidencias que tuvieron lugar al interior de las Nomenklaturas (clases dominantes de Estado).
La caída de las dictaduras comunistas comenzó a vislumbrarse desde el momento en que al interior del Partido Comunista Soviético, Gorbachov, un hombre del régimen, pasó a ser el portador de una disidencia intra-dictatorial. No fue, por lo tanto, la heroica resistencia anticomunista sino el pragmatismo gorbachiano el hecho que permitió el enlace entre la oposición interna y la disidencia externa. De igual manera, en Polonia, la alianza entre Iglesia y Solidarnosc no habría servido de nada si es que algunos miembros de la Nomenklatura, entre ellos el propio general Jaruzelski, no hubiesen tomado contacto con la masiva resistencia democrática de la nación. Pero quizás el caso más dramático ocurrió en la RDA, cuando el dirigente comunista Egon Krenz mandó abrir el nefasto muro de Berlín oponiéndose así a las decisiones genocidas de Honecker y su esposa Margot. Tanto en ese, como en otros casos (habría que agregar Hungría y Checoeslovaquia) la salida fue por el centro, o lo que es parecido: de ese enlace, muchas veces fortuito, entre la disidencia interna y la oposición externa.
De la misma manera, la tercera ola democratizadora del siglo veinte, que fue la ocurrida en América Latina de los años ochenta del pasado siglo, sobre todo durante el declive de las dictaduras del Cono Sur, tuvo como portadores a estadistas representantes del centro político. El demócrata-cristiano chileno Patricio Alwyn fue incluso uno de los impulsores del golpe de Estado de Pinochet, pero a la vez tuvo que ponerse, mucho después, a la cabeza de la democratización del país. En Argentina, la democratización no podía ser llevada a cabo por los peronistas, eternos contrincantes del Ejército. Fue Raul Alfonsín, del Partido Radical, quien tuvo que asumir la salida institucional centrista de la nación. Lo mismo ocurrió en el Uruguay de José María Sanguinetti. En todos estos casos, la salida ocurrió por el centro y no desde la oposición radical.
Que la salida de una dictadura ocurra por el centro y no por los extremos, es el motivo por el cual algunos dictadores, dándose cuenta del peligro que representan las posiciones centristas, han atacado con más furia a los representantes del centro político que a la propia oposición. Recordemos que en Nicaragua, Pedro Joaquín Chamorro fue enviado a asesinar por la dictadura somocista. Lo mismo ocurrió en Filipinas con el político centrista Benigno Aquino, enviado asesinar por la dictadura de Ferdinand Marcos. En El Salvador, el asesinado Monseñor Óscar Arnulfo Romero representaba las posiciones del centro democrático y no las ultra-radicales del Frente Farabundo Martí, y así sucesivamente.
4. También Hugo Chávez, a quien nadie puede negar su casi innata astucia política, ha advertido el peligro que porta consigo la disidencia interna “centrista” que representa, entre otros, el gobernador Henry Falcón.
La brutalidad con que Chávez ataca a su antiguo aliado ya no tiene límites. Su propósito nada oculto es sacarlo de su camino lo más pronto posible. Quizás, desde los rincones más oscuros de su inconsciente político, advierte Chávez que Falcón, atrincherado en el PPT, puede llegar a convertirse en el catalizador de una creciente disidencia interna la que si logra enlazar con la oposición externa llevará al fin de la era chavista. O quizás presiente Chávez que Falcón puede ser el tumor visible de un cáncer cuyas metastasis se ramifican al interior del organismo del régimen, tumor que hay que extirpar lo más pronto posible. En cualquier caso, con Falcón o sin Falcón, no podrá evitar Chávez que su descenso sea signado por el acuerdo que logre alcanzar la oposición externa con la disidencia interna (o inter-chavista). La salida será, nuevamente, por el centro.
Falcón y quienes les siguen puede que sepan que el momento para comenzar el juego dialéctico entre disidencia y oposición todavía no ha comenzado. Ese juego deberá darse a partir de los resultados de Septiembre del 2010. Lo que sí seguramente saben, es que la salida será por el centro. Lo que por otra parte nadie sabe, es si la disidencia cautivará el corazón de la oposición o será la oposición la que atraiga hacia sí a la disidencia. Eso dependerá de factores que en estos momentos son imposibles de pronosticar. Pero si Falcón posee al menos la mitad del instinto político de Chávez, podrá darse cuenta que lo peor que puede suceder tanto a él como al PPT, es que los candidatos de Chávez obtengan una mayoría abrumadora en las elecciones de Septiembre. Si eso ocurre, Chávez aprovechará el momento para “depurar” sus fuerzas, y enviar a PPT a la oposición a formar otro partido socialdemócrata, de los que ya abundan en Venezuela. A Falcón le imputarán cualquier delito (conspiración, corrupción, magnicidio) y el Presidente, como ya es su costumbre, dictará sentencia desde la televisión, la que ejecutarán en un santiamén sus solícitos jueces (así funciona “la democracia” en Venezuela).
Pero por otra parte es imposible dejar de advertir que en la Venezuela de nuestro tiempo, la primera gran derrota electoral de Chávez, ocurrida en el referendum del 2007, estuvo precedida por dos quebraduras disidentes de alta significación. Una política y otra militar. La política fue la deserción de Podemos y de su líder Ismael García. La militar fue la del general Raúl Isaías Baduel quien todavía paga su osadía en prisión. Ahora, las elecciones parlamentarias del 2010 ya están precedidas por dos, si no deserciones, por lo menos dos disidencias de tanta o mayor magnitud que las ocurridas el año 2007: la de Henry Falcón y la del general Antonio Rivero. Si bien este último carece del carisma que poseía Baduel al interior del Ejército, las razones de su disidencia son muchísimo más graves: la entrega de la soberanía nacional a militares cubanos. De tal manera que si uno creyera en cábalas, podría pensarse que las disidencias nombradas anuncian una nueva derrota de Chávez. Pero el análisis político no tiene nada que ver con cábalas. Lo único que es posible advertir es que todo indica que la salida será, alguna vez, por el centro. Las condiciones ya están dadas.
Por si fuera poco existe al interior de la oposición un fuerte potencial centrista. La hegemonía política de la oposición no está formada, en efecto, por partidos de derecha sino más bien por partidos que en cualquiera democracia normal serían calificados como partidos de centro izquierda y centro-centro. La derecha a la que se refiere Chávez con tanto ahínco, tiene una existencia política altamente precaria. Tampoco existe en Venezuela una oligarquía económica. Hay por cierto, como en todo país, personas adineradas, de las cuales muchas son chavistas, pero están lejos de constituir una oligarquía o una burguesía en el sentido social del término. En fin, en Venezuela no hay fuertes corporaciones agrarias como las del “interior” de Argentina o las asociaciones cafetaleras de Colombia, ni tampoco un empresariado pujante como en Brasil o Chile. En un Estado rentista, como es el venezolano, la única oligarquía posible es la “clase de Estado” que controla el petróleo, clase a la que los venezolanos llaman “chavo-burguesía”. Y Hugo Chávez es el máximo oponente de esa nueva “clase en el poder” (oligarquía de Estado), de las que nos habla el mencionado texto de Poulantzas.
5. Para Poulantzas, la última razón que lleva al descenso de las dictaduras reside en el contexto internacional. De acuerdo a su visión teórica marxista, el desarrollo de la economía capitalista a escala mundial había penetrado al interior de países como España, Portugal y Grecia, produciéndose así una inadecuación entre la superestructura política equivalente a estructuras agro-oligárquicas, y la modernización económica.
Dejando de lado ciertas interpretaciones mecanicistas en las que incurrió Poulantzas, hay que rescatar la idea de que en el contexto europeo los gobiernos dictatoriales que regían esos países constituían una rémora difícil de soportar. Ampliando esa interpretación hacia las revoluciones anticomunistas de 1979-1980, es posible convenir que lo que buscó Gorbachov, en una primera instancia, no fue el fin del comunismo, sino la europeización económica y tecnológica de la URSS, hecho que pasaba por la modernización de las arcaicas estructuras correspondientes al periodo de la industrialización pesada, pero no al de la industria digital, plano en que la URSS se encontraba muy atrasada. Y nuevamente ampliando la interpretación de Poulantzas, esta vez hacia el caso latinoamericano, podemos advertir que el descenso de las dictaduras del Cono Sur comenzó a tener lugar cuando éstas dejaron de cumplir un papel funcional en la lucha en contra de un enemigo que ya no existía más: el comunismo. En fin, en los tres casos mencionados hay una cierta relación de correspondencia entre los imperativos que demanda el contexto internacional y la existencia de estructuras políticas arcaicas.
Ahora bien, si se analiza el discurso político supuestamente “antimperialista” de los Castro, Chávez, y sus aliados del ALBA, lo primero que salta a la vista es el enorme grado de regresividad histórica que comporta. En efecto, tanto los hermanos Castro como Chávez representan gobiernos de la Guerra Fría, pero sin Guerra Fría. Si ese discurso antagonista de Guerra Fría pareció funcionar durante la era de Bush, con Obama funciona de modo muy defectuoso. Debido a esa razón Chávez ha decidido trasladar sus imaginarios antagonismos ya no tanto en contra de “el imperio”, sino en contra de Colombia.
En los momentos en que escribo estas líneas, Chávez se encuentra interviniendo directamente en las elecciones presidenciales del vecino país, atacando al candidato del uribismo, Juan Manuel Santos, quien habla el mismo lenguaje agresivo y militar de Chávez. Resulta así evidente que lo que más podría convenir a Chávez, a fin de impedir una salida democrática “centrista” en su país, es erigirse como el salvador de la patria amenazada por la “intervención” extranjera. En ese sentido, Santos se adapta perfectamente al rol del agresor que requiere Chávez, del mismo modo como Chávez se adapta al rol del agresor que requiere Santos. Y al llegar a este punto, permítaseme jugar con una hipótesis: ¿Contra quién va a dirigir Chávez su política agresiva si en lugar de Santos llega a la presidencia de Colombia el extraño candidato Aurelijus Rutenis Antanás Mockus quién, además, habla un lenguaje políticamente centrista, o por lo menos despolarizante, lenguaje que Chávez no entiende? Analizando el tema desde esas perspectiva, lo peor que podría ocurrir a Chávez es que las elecciones colombianas no sean ganadas por Santos. Estaríamos así frente a una muy interesante ironía histórica. Si se da tal situación, la salida por el centro quedaría mucho más abierta que antes. Pero esa es sólo una hipótesis y, en ningún caso, una tesis.
PS.
Puede que deba una explicación, y es la siguiente: el centro en política no tiene nada que ver con un centro geométrico. Tampoco tiene que ver con una práctica de concesiones mutuas, ni mucho menos con una política de la ambigüedad. El centro en política es un punto de encuentro entre dos fuerzas –en este caso, la disidencia y la oposición- que descubren que para seguir existiendo deben unirse frente a un enemigo común. Luego, ese centro no está dado. Debe ser buscado.
lunes, 31 de mayo de 2010
"No se puede pensar en eliminar al capitalismo por decreto"
"¿Cómo es posible que se pretenda crear un socialismo en el país si comienza por destruir lo que existe?". Estima el experto que hay una brecha productiva entre la oferta y la demanda y ésta “se hace cada vez mayor; de allí emergen las presiones inflacionarias”. Además considera que la inflación es alimentada por el gasto público.
A sus 87 años, Domingo Maza Zavala no deja de analizar al país y tras revisar en detalles el último informe del Banco Central, organismo del que fuese director entre 1994 y 2008, toma una breve pausa y afirma que "la economía venezolana, al contrario de lo que se pueda pensar, es muy complicada y si se quiere salir adelante en lugar de destruir lo que existe, hay que aprovecharlo, transformarlo, esa es la ley fundamental del progreso".
-El jueves de la semana pasada el presidente de la República afirmó que va a enterrar al capitalismo venezolano. ¿Qué opina?
-Todavía vivimos en el capitalismo, no ha desaparecido y creo que va a ser un poco difícil que desaparezca. No se puede pensar en eliminar al capitalismo por decreto, tiene que haber una estrategia de transformación a largo plazo, con objetivos claros y precisos, además de contarse con el apoyo de la mayoría.
-¿Se puede salir de la recesión y la alta inflación pretendiendo enterrar al capitalismo, lo cual supone ir por las grandes empresas y el sistema financiero privado?
-No discuto los objetivos del Presidente, lo que discuto es la forma de llevarlos a la práctica. ¿Cómo es posible que se pretenda crear un socialismo si comienza por destruir lo que existe? Marx, incluso Lenin y los marxistas teóricos no pensaron nunca que el socialismo se podía establecer sobre las ruinas del capitalismo, sino más allá del capitalismo, aprovechando la fuerzas productivas que el capitalismo desarrolla para avanzar, pero destruir esas fuerzas productivas sin poner nada a cambio no creo que sea muy eficiente para el advenimiento del socialismo.
Alarga la respuesta y señala que "el socialismo requiere una base real, una base de producción y esta base es difícil de construir si no existen las condiciones para ello, de manera que la destrucción de la base real del régimen capitalista hace mucho más complicado y difícil y más penoso para la población el tránsito hacia un modo socialista que el Gobierno hasta ahora no ha puesto de manifiesto con entera claridad.
-¿Cómo observa la relación que está estableciendo el proyecto socialista con los trabajadores?
-Sí, otro tema son los conflictos sindicales, laborales, no se puede avanzar en una transformación progresiva de las condiciones en que vive la gente, si usted golpea a los trabajadores porque los trabajadores son la sustancia del socialismo. Hay evidencias de que están siendo golpeados; se les congelan los salarios, lo cual significa con inflación disminución del salario real, no se les pagan sus prestaciones sociales, hay una serie de elementos objetivos de la situación que uno observa con bastante inquietud.
-¿Cómo se explica que la economía caiga 5,8% con un precio promedio del petróleo de 70 dólares el barril?
-El Gobierno dice que estamos produciendo 3 millones de barriles diarios; la OPEP y la Agencia Internacional de Energía dicen que la producción está muy por debajo de los 3 millones. ¿Si estamos produciendo los 3 millones de barriles diarios, dónde se colocan en situación que permitan obtener divisas? No basta con exportar si no se cobra. Es necesario determinar la exportación que efectivamente se cobra y no creo que llegue a 2 millones de barriles diarios porque hay que tomar en cuenta el consumo interno que significa unos 700 mil barriles diarios.
-¿Por eso caen las reservas internacionales?
-Han estado declinando porque el Banco Central no recibe suficientes ingresos petroleros para manejar el control cambiario y porque le han estado sustrayendo reservas de acuerdo con la Ley. Ahora, no tenemos el conocimiento objetivo de cuál es el destino de esas reservas que van al Fonden. No veo por ningún lado una inversión importante que permita tener esperanzas de que la economía va a recuperarse.
-¿El Banco Central de Venezuela podrá controlar al mercado permuta?
-El Banco Central está en dificultades para afrontar el problema del mercado permuta porque se requiere para ello no solamente papeles ya existentes sino aportar recursos nuevos para que pueda funcionar a nivel de oferta y demanda.
-¿Cree conveniente que se obligue a la banca a vender sus bonos en dólares?
-Si usted obliga a los bancos se les crearía algunas pérdidas. La persuasión creo lograría más que la obligación, debería negociar que es algo distinto que imponer, negociar hasta dónde pueden desprenderse de su cartera de bonos en dólares.
-En dado caso eso sería una oferta transitoria.
-Se agotaría la oferta y el Gobierno y el BCV tendrían que emitir sus propias obligaciones, pero esto tiene un límite. Esto es una complicación innecesaria. La simplificación de los trámites de Cadivi para otorgar las autorizaciones, esto ayuda mucho más que cualquier otra medida para normalizar el mercado cambiario.
-¿En un ambiente de expropiaciones y una economía donde la inflación merma el poder de compra no es normal que la gente busque protegerse comprando dólares?
-Claro, pero si este fuese un país de oportunidades, donde proliferaran los buenos negocios la gente no tiene por qué salir al exterior. Si hubiera un ambiente institucional favorable no ocurriría esto.
-¿El Gobierno está en la vía correcta para lograr la estabilidad?
-No creo, por eso ando pregonando, aunque sea en el desierto, la necesidad de un clima de confianza, estabilidad, para superar la coyuntura y después nos ponemos de acuerdo sobre cuál es el nuevo sistema económico, pero ya en buenas condiciones. En esta circunstancia de caída de la producción, de la inversión, del consumo y aumento de la inflación y el desempleo, se requiere unidad.
-¿Cree que el país podrá salir de la recesión este año?
-No creo, porque se requiere un cambio en la estrategia oficial y no lo veo, se requiere que haya un acercamiento de la producción, del comercio y el Gobierno para llegar a acuerdos.
-¿El gasto público por tratarse de año electoral no puede impulsar el crecimiento?
-El gasto público puede lograr algo, creo que se va a expandir a un ritmo alto y podría atenuar quizás un poco la recesión pero al mismo tiempo podría contribuir a que la inflación sea mayor. Desde el punto de vista de la inflación no hay que esperar un alivio, este año será de 35% y la tasa de caída de la actividad económica estará entre 6% y 7% negativo.
¿Por qué ha perdido efectividad el gasto público para impulsar el crecimiento de la economía? -
-Porque se ha dirigido en buena medida al gasto improductivo, lo fundamental del gasto en un país que tiene necesidad de crecer es que se aplique a la creación de las condiciones para una mayor producción y mayor productividad.
-¿En su opinión cuál es la causa fundamental de la elevada inflación?
-Hay una brecha productiva entre la oferta y la demanda y esta brecha se hace cada vez mayor; de allí emergen las presiones inflacionarias. Además la inflación es alimentada por el gasto público; cuando el gasto público pierde eficacia el efecto sobre los precios es mayor que el efecto sobre el crecimiento de la economía.
vsalmeron@eluniversal.com
Víctor Salmerón
EL UNIVERSAL
A sus 87 años, Domingo Maza Zavala no deja de analizar al país y tras revisar en detalles el último informe del Banco Central, organismo del que fuese director entre 1994 y 2008, toma una breve pausa y afirma que "la economía venezolana, al contrario de lo que se pueda pensar, es muy complicada y si se quiere salir adelante en lugar de destruir lo que existe, hay que aprovecharlo, transformarlo, esa es la ley fundamental del progreso".
-El jueves de la semana pasada el presidente de la República afirmó que va a enterrar al capitalismo venezolano. ¿Qué opina?
-Todavía vivimos en el capitalismo, no ha desaparecido y creo que va a ser un poco difícil que desaparezca. No se puede pensar en eliminar al capitalismo por decreto, tiene que haber una estrategia de transformación a largo plazo, con objetivos claros y precisos, además de contarse con el apoyo de la mayoría.
-¿Se puede salir de la recesión y la alta inflación pretendiendo enterrar al capitalismo, lo cual supone ir por las grandes empresas y el sistema financiero privado?
-No discuto los objetivos del Presidente, lo que discuto es la forma de llevarlos a la práctica. ¿Cómo es posible que se pretenda crear un socialismo si comienza por destruir lo que existe? Marx, incluso Lenin y los marxistas teóricos no pensaron nunca que el socialismo se podía establecer sobre las ruinas del capitalismo, sino más allá del capitalismo, aprovechando la fuerzas productivas que el capitalismo desarrolla para avanzar, pero destruir esas fuerzas productivas sin poner nada a cambio no creo que sea muy eficiente para el advenimiento del socialismo.
Alarga la respuesta y señala que "el socialismo requiere una base real, una base de producción y esta base es difícil de construir si no existen las condiciones para ello, de manera que la destrucción de la base real del régimen capitalista hace mucho más complicado y difícil y más penoso para la población el tránsito hacia un modo socialista que el Gobierno hasta ahora no ha puesto de manifiesto con entera claridad.
-¿Cómo observa la relación que está estableciendo el proyecto socialista con los trabajadores?
-Sí, otro tema son los conflictos sindicales, laborales, no se puede avanzar en una transformación progresiva de las condiciones en que vive la gente, si usted golpea a los trabajadores porque los trabajadores son la sustancia del socialismo. Hay evidencias de que están siendo golpeados; se les congelan los salarios, lo cual significa con inflación disminución del salario real, no se les pagan sus prestaciones sociales, hay una serie de elementos objetivos de la situación que uno observa con bastante inquietud.
-¿Cómo se explica que la economía caiga 5,8% con un precio promedio del petróleo de 70 dólares el barril?
-El Gobierno dice que estamos produciendo 3 millones de barriles diarios; la OPEP y la Agencia Internacional de Energía dicen que la producción está muy por debajo de los 3 millones. ¿Si estamos produciendo los 3 millones de barriles diarios, dónde se colocan en situación que permitan obtener divisas? No basta con exportar si no se cobra. Es necesario determinar la exportación que efectivamente se cobra y no creo que llegue a 2 millones de barriles diarios porque hay que tomar en cuenta el consumo interno que significa unos 700 mil barriles diarios.
-¿Por eso caen las reservas internacionales?
-Han estado declinando porque el Banco Central no recibe suficientes ingresos petroleros para manejar el control cambiario y porque le han estado sustrayendo reservas de acuerdo con la Ley. Ahora, no tenemos el conocimiento objetivo de cuál es el destino de esas reservas que van al Fonden. No veo por ningún lado una inversión importante que permita tener esperanzas de que la economía va a recuperarse.
-¿El Banco Central de Venezuela podrá controlar al mercado permuta?
-El Banco Central está en dificultades para afrontar el problema del mercado permuta porque se requiere para ello no solamente papeles ya existentes sino aportar recursos nuevos para que pueda funcionar a nivel de oferta y demanda.
-¿Cree conveniente que se obligue a la banca a vender sus bonos en dólares?
-Si usted obliga a los bancos se les crearía algunas pérdidas. La persuasión creo lograría más que la obligación, debería negociar que es algo distinto que imponer, negociar hasta dónde pueden desprenderse de su cartera de bonos en dólares.
-En dado caso eso sería una oferta transitoria.
-Se agotaría la oferta y el Gobierno y el BCV tendrían que emitir sus propias obligaciones, pero esto tiene un límite. Esto es una complicación innecesaria. La simplificación de los trámites de Cadivi para otorgar las autorizaciones, esto ayuda mucho más que cualquier otra medida para normalizar el mercado cambiario.
-¿En un ambiente de expropiaciones y una economía donde la inflación merma el poder de compra no es normal que la gente busque protegerse comprando dólares?
-Claro, pero si este fuese un país de oportunidades, donde proliferaran los buenos negocios la gente no tiene por qué salir al exterior. Si hubiera un ambiente institucional favorable no ocurriría esto.
-¿El Gobierno está en la vía correcta para lograr la estabilidad?
-No creo, por eso ando pregonando, aunque sea en el desierto, la necesidad de un clima de confianza, estabilidad, para superar la coyuntura y después nos ponemos de acuerdo sobre cuál es el nuevo sistema económico, pero ya en buenas condiciones. En esta circunstancia de caída de la producción, de la inversión, del consumo y aumento de la inflación y el desempleo, se requiere unidad.
-¿Cree que el país podrá salir de la recesión este año?
-No creo, porque se requiere un cambio en la estrategia oficial y no lo veo, se requiere que haya un acercamiento de la producción, del comercio y el Gobierno para llegar a acuerdos.
-¿El gasto público por tratarse de año electoral no puede impulsar el crecimiento?
-El gasto público puede lograr algo, creo que se va a expandir a un ritmo alto y podría atenuar quizás un poco la recesión pero al mismo tiempo podría contribuir a que la inflación sea mayor. Desde el punto de vista de la inflación no hay que esperar un alivio, este año será de 35% y la tasa de caída de la actividad económica estará entre 6% y 7% negativo.
¿Por qué ha perdido efectividad el gasto público para impulsar el crecimiento de la economía? -
-Porque se ha dirigido en buena medida al gasto improductivo, lo fundamental del gasto en un país que tiene necesidad de crecer es que se aplique a la creación de las condiciones para una mayor producción y mayor productividad.
-¿En su opinión cuál es la causa fundamental de la elevada inflación?
-Hay una brecha productiva entre la oferta y la demanda y esta brecha se hace cada vez mayor; de allí emergen las presiones inflacionarias. Además la inflación es alimentada por el gasto público; cuando el gasto público pierde eficacia el efecto sobre los precios es mayor que el efecto sobre el crecimiento de la economía.
vsalmeron@eluniversal.com
Víctor Salmerón
EL UNIVERSAL
viernes, 21 de mayo de 2010
Cronología de nacionalizaciones y expropiaciones en Venezuela desde 2007
Cronología de nacionalizaciones y expropiaciones en Venezuela desde 2007
> El presidente venezolano, Hugo Chávez, continúa su plan de
> nacionalización de áreas “estratégicas” iniciado en enero de 2007, con
> la formalización de la “adquisición forzosa” de la empresa de
> alimentos Monaca, participada mayoritariamente por el grupo mexicano
> Gruma.
> Tras ganar por amplia mayoría las elecciones presidenciales de
> diciembre de 2006, Chávez anunció su plan para nacionalizar empresas
> de “sectores estratégicos” como el petrolero, el eléctrico, el
> telefónico y el alimentario.
> En febrero de 2009, el mandatario obtuvo una nueva victoria en el
> referendo sobre la reelección indefinida, que le permitirá presentarse
> a un nuevo mandato presidencial en 2012, y reavivó el proceso
> estatizador con la toma, en mayo de ese año, de 76 empresas de
> servicios petroleros en el estado occidental de Zulia.
> La cronología del proceso de nacionalizaciones es la siguiente:
>
> 2007
>
> - Febrero.- El Gobierno firma la compra de la compañía eléctrica
> Seneca y del 82,14% de Electricidad de Caracas, ambas controladas por
> capital estadounidense.
> - 1 mayo.- La estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) toma
> simbólicamente el control de los campos petrolíferos de la Faja del
> Orinoco, con reservas estimadas en 316.000 millones de barriles, tras
> acordar la creación de empresas mixtas con mayoría estatal.
> - Mayo.- El Gobierno nacionaliza la Compañía Anónima Nacional de
> Teléfonos de Venezuela (CANTV). Además, eleva al 92,98% la
> participación estatal en Electricidad de Caracas con una OPA.
> - 26 junio.- Las estadounidenses Exxon Mobil y ConocoPhilips rechazan
> formar una empresa mixta con mayoría accionarial de PDVSA en la Faja
> del Orinoco e inician un litigio contra el Gobierno venezolano.
>
> 2008
>
> - Enero.- Treinta y dos campos petroleros de la Faja del Orinoco pasan
> oficialmente a control estatal.
> - 14 marzo.- Nacionalización de una cadena frigorífica y la empresa
> Lácteos Los Andes para garantizar la “soberanía alimentaria”.
> - 3 abril.- Anuncia que nacionalizará “toda la industria cementera” del país.
> - 9 abril.- Ordena la nacionalización de la siderúrgica Sidor, del
> grupo ítalo-argentino Ternium Techint.
> - 31 julio.- Anuncia que nacionalizará el Banco de Venezuela, filial
> del español Santander (decisión que quedó entonces congelada).
> - 18-19 agosto.- El Gobierno acuerda comprar la cementera francesa
> Lafarge y la suiza Holcim (por 552 millones de dólares y 267 millones,
> respectivamente) y expropia la filial de la mexicana Cemex. Aún no se
> ha llegado a un acuerdo con Cemex.
> - 27 agosto.- Aprobada una ley que nacionaliza el transporte interno
> de combustible, del que PDVSA ya controlaba el 49%.
> - 5 noviembre.- El Gobierno anuncia la nacionalización en 2009 de la
> mina de oro “Las Cristinas”, explotada desde 2002 por la empresa
> canadiense Crystallex.
>
> 2009
>
> - 28 febrero.- El Gobierno ordena la intervención y control militar de
> empresas arroceras a las que acusa de los desabastecimientos. La
> principal afectada es Alimentos Polar.
> - 4 marzo.- Ordena expropiar las plantas procesadoras de arroz de la
> empresa estadounidense Cargill, a la que acusa de “violar” la ley de
> producción de alimentos con precios controlados.
> - 6 marzo.- Intervención de 1.500 hectáreas de tierras de la
> multinacional papelera irlandesa Smurfit Kappa, “para sembrar caraotas
> (fríjoles), maíz, sorgo, yuca, ñame”.
> - 15 marzo.- Ordena la toma militar de los puertos de Maracaibo y
> Puerto Cabello, ante la resistencia de las autoridades regionales a
> transferir su gestión al poder central.
> - 18 marzo.- La Alcaldía del Caracas firma un acuerdo amistoso de
> desalojo de un solar de Coca Cola-Femsa.
> - 26 marzo.- Anuncia que la aerolínea Aeropostal, intervenida en
> noviembre de 2008, se convertirá en empresa de “propiedad social”.
> - 8 mayo.- Nacionalización de 60 empresas de actividades petroleras
> complementarias (transporte, inyección de agua, vapor o gas) en el
> lago de Maracaibo (occidente).
> - 10 mayo.- Expropia 10.000 hectáreas de latifundios para fomentar la
> producción de alimentos.
> - 15 mayo.- El Gobierno inicia la “ocupación temporal”, por 90 días,
> de una planta productora de pasta de la trasnacional estadounidense
> Cargill.
> - 21 mayo.- Anuncia la nacionalización de cuatro empresas
> metalúrgicas, Matesi, Comsigua, Orinoco Iron, Venprecar, y una
> fabricante de tubos de acero sin costura, con capitales japoneses,
> mexicanos, europeos y australianos.
> - 21 mayo.- Encabeza el acto de toma de control de la “Planta
> Compresora de Gas PIGAP II”, expropiada a la firma estadounidense
> Williams Companies Inc.
> - 3 jul.- El Gobierno formaliza la compra del Banco de Venezuela,
> filial en el país del Grupo Santander, con un primer pago del total de
> 1.050 millones de dólares acordados, en un acto que contó con la
> presencia del presidente de la entidad española, Emilio Botín.
> - 14 oct.- El Gobierno decreta la “adquisición forzosa” del Complejo
> Hotelero Margarita Hilton, tras vencer el 13 de octubre de 2009 el
> contrato que tenía la cadena Hilton para su gestión, según explica el
> Ministerio de Turismo.
> - 21 oct.- El Gobierno interviene dos centrales azucareras como paso
> previo a su expropiación, una de ellas de capital colombiano.
>
> 2010
>
> - 19 ene.- La Asamblea Nacional declara de “utilidad pública e interés
> social” la cadena de hipermecados Éxito, perteneciente al grupo
> francés Casino, y un centro comercial caraqueño, como primer paso para
> la expropiación de esos bienes.
> - 20 ene.- Firma el decreto de expropiación de los seis mercados de la
> cadena de hipermecados Éxito.
> - 7 feb.- Ordena la expropiación de un conjunto de edificios en el
> centro de Caracas para “recuperar su valor histórico”.
> - 13 feb.- Anuncia que aceptó una propuesta del grupo francés Casino y
> comprará el 80 por ciento de su paquete accionarial en la empresa
> Cativen, propietaria de los expropiados hipermercados Éxito y de la
> cadena de automercados Cada.
> - 27 abr.- Firma el decreto de expropiación de unos galpones de las
> empresas Polar, la mayor productora y procesadora de alimentos del
> país, a la que recomienda resignarse y no resistirse a la medida.
> - 12 may.- El Gobierno anuncia la nacionalización de la Universidad
> Santa Inés, en Barinas, el estado natal de Chávez, por presentar
> supuesta “irregularidades administrativas”.
> - 13 may.- El Gobierno decreta la expropiación de la empresa de
> alimentos Sociedad Mercantil Molinos Nacionales (Monaca), participada
> mayoritariamente por el grupo mexicano Gruma.
> Vía EFE
> El presidente venezolano, Hugo Chávez, continúa su plan de
> nacionalización de áreas “estratégicas” iniciado en enero de 2007, con
> la formalización de la “adquisición forzosa” de la empresa de
> alimentos Monaca, participada mayoritariamente por el grupo mexicano
> Gruma.
> Tras ganar por amplia mayoría las elecciones presidenciales de
> diciembre de 2006, Chávez anunció su plan para nacionalizar empresas
> de “sectores estratégicos” como el petrolero, el eléctrico, el
> telefónico y el alimentario.
> En febrero de 2009, el mandatario obtuvo una nueva victoria en el
> referendo sobre la reelección indefinida, que le permitirá presentarse
> a un nuevo mandato presidencial en 2012, y reavivó el proceso
> estatizador con la toma, en mayo de ese año, de 76 empresas de
> servicios petroleros en el estado occidental de Zulia.
> La cronología del proceso de nacionalizaciones es la siguiente:
>
> 2007
>
> - Febrero.- El Gobierno firma la compra de la compañía eléctrica
> Seneca y del 82,14% de Electricidad de Caracas, ambas controladas por
> capital estadounidense.
> - 1 mayo.- La estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) toma
> simbólicamente el control de los campos petrolíferos de la Faja del
> Orinoco, con reservas estimadas en 316.000 millones de barriles, tras
> acordar la creación de empresas mixtas con mayoría estatal.
> - Mayo.- El Gobierno nacionaliza la Compañía Anónima Nacional de
> Teléfonos de Venezuela (CANTV). Además, eleva al 92,98% la
> participación estatal en Electricidad de Caracas con una OPA.
> - 26 junio.- Las estadounidenses Exxon Mobil y ConocoPhilips rechazan
> formar una empresa mixta con mayoría accionarial de PDVSA en la Faja
> del Orinoco e inician un litigio contra el Gobierno venezolano.
>
> 2008
>
> - Enero.- Treinta y dos campos petroleros de la Faja del Orinoco pasan
> oficialmente a control estatal.
> - 14 marzo.- Nacionalización de una cadena frigorífica y la empresa
> Lácteos Los Andes para garantizar la “soberanía alimentaria”.
> - 3 abril.- Anuncia que nacionalizará “toda la industria cementera” del país.
> - 9 abril.- Ordena la nacionalización de la siderúrgica Sidor, del
> grupo ítalo-argentino Ternium Techint.
> - 31 julio.- Anuncia que nacionalizará el Banco de Venezuela, filial
> del español Santander (decisión que quedó entonces congelada).
> - 18-19 agosto.- El Gobierno acuerda comprar la cementera francesa
> Lafarge y la suiza Holcim (por 552 millones de dólares y 267 millones,
> respectivamente) y expropia la filial de la mexicana Cemex. Aún no se
> ha llegado a un acuerdo con Cemex.
> - 27 agosto.- Aprobada una ley que nacionaliza el transporte interno
> de combustible, del que PDVSA ya controlaba el 49%.
> - 5 noviembre.- El Gobierno anuncia la nacionalización en 2009 de la
> mina de oro “Las Cristinas”, explotada desde 2002 por la empresa
> canadiense Crystallex.
>
> 2009
>
> - 28 febrero.- El Gobierno ordena la intervención y control militar de
> empresas arroceras a las que acusa de los desabastecimientos. La
> principal afectada es Alimentos Polar.
> - 4 marzo.- Ordena expropiar las plantas procesadoras de arroz de la
> empresa estadounidense Cargill, a la que acusa de “violar” la ley de
> producción de alimentos con precios controlados.
> - 6 marzo.- Intervención de 1.500 hectáreas de tierras de la
> multinacional papelera irlandesa Smurfit Kappa, “para sembrar caraotas
> (fríjoles), maíz, sorgo, yuca, ñame”.
> - 15 marzo.- Ordena la toma militar de los puertos de Maracaibo y
> Puerto Cabello, ante la resistencia de las autoridades regionales a
> transferir su gestión al poder central.
> - 18 marzo.- La Alcaldía del Caracas firma un acuerdo amistoso de
> desalojo de un solar de Coca Cola-Femsa.
> - 26 marzo.- Anuncia que la aerolínea Aeropostal, intervenida en
> noviembre de 2008, se convertirá en empresa de “propiedad social”.
> - 8 mayo.- Nacionalización de 60 empresas de actividades petroleras
> complementarias (transporte, inyección de agua, vapor o gas) en el
> lago de Maracaibo (occidente).
> - 10 mayo.- Expropia 10.000 hectáreas de latifundios para fomentar la
> producción de alimentos.
> - 15 mayo.- El Gobierno inicia la “ocupación temporal”, por 90 días,
> de una planta productora de pasta de la trasnacional estadounidense
> Cargill.
> - 21 mayo.- Anuncia la nacionalización de cuatro empresas
> metalúrgicas, Matesi, Comsigua, Orinoco Iron, Venprecar, y una
> fabricante de tubos de acero sin costura, con capitales japoneses,
> mexicanos, europeos y australianos.
> - 21 mayo.- Encabeza el acto de toma de control de la “Planta
> Compresora de Gas PIGAP II”, expropiada a la firma estadounidense
> Williams Companies Inc.
> - 3 jul.- El Gobierno formaliza la compra del Banco de Venezuela,
> filial en el país del Grupo Santander, con un primer pago del total de
> 1.050 millones de dólares acordados, en un acto que contó con la
> presencia del presidente de la entidad española, Emilio Botín.
> - 14 oct.- El Gobierno decreta la “adquisición forzosa” del Complejo
> Hotelero Margarita Hilton, tras vencer el 13 de octubre de 2009 el
> contrato que tenía la cadena Hilton para su gestión, según explica el
> Ministerio de Turismo.
> - 21 oct.- El Gobierno interviene dos centrales azucareras como paso
> previo a su expropiación, una de ellas de capital colombiano.
>
> 2010
>
> - 19 ene.- La Asamblea Nacional declara de “utilidad pública e interés
> social” la cadena de hipermecados Éxito, perteneciente al grupo
> francés Casino, y un centro comercial caraqueño, como primer paso para
> la expropiación de esos bienes.
> - 20 ene.- Firma el decreto de expropiación de los seis mercados de la
> cadena de hipermecados Éxito.
> - 7 feb.- Ordena la expropiación de un conjunto de edificios en el
> centro de Caracas para “recuperar su valor histórico”.
> - 13 feb.- Anuncia que aceptó una propuesta del grupo francés Casino y
> comprará el 80 por ciento de su paquete accionarial en la empresa
> Cativen, propietaria de los expropiados hipermercados Éxito y de la
> cadena de automercados Cada.
> - 27 abr.- Firma el decreto de expropiación de unos galpones de las
> empresas Polar, la mayor productora y procesadora de alimentos del
> país, a la que recomienda resignarse y no resistirse a la medida.
> - 12 may.- El Gobierno anuncia la nacionalización de la Universidad
> Santa Inés, en Barinas, el estado natal de Chávez, por presentar
> supuesta “irregularidades administrativas”.
> - 13 may.- El Gobierno decreta la expropiación de la empresa de
> alimentos Sociedad Mercantil Molinos Nacionales (Monaca), participada
> mayoritariamente por el grupo mexicano Gruma.
> Vía EFE
jueves, 13 de mayo de 2010
FEDECAMARAS le habla al país
En los últimos años el país ha presenciado cómo derechos consagrados en nuestra Constitución --el derecho a la vida, a la propiedad, al trabajo, a la libre expresión y al debido proceso-- han sido violados y menospreciados impunemente. Una de las consecuencias de lo anterior es que la estructura productiva privada nacional, que durante décadas se fue consolidando con mucho esfuerzo, ha sido impactada brutalmente, obligándola a contraerse severamente con la consecuente disminución del volumen de productos y servicios generados en Venezuela. El incremento de la inflación y la reducción del empleo formal han sido resultados inevitables.
Todo dentro del contexto de una crisis económica y social, que afecta profundamente aspectos sensibles de la vida del venezolano. Por ejemplo:
• • En 1999 existían más de 11 mil industrias, ahora tenemos un poco más de 7 mil.
• • Entre el último trimestre de 2005 y lo que va de 2010, fueron transferidas al sector público alrededor de 200 empresas, invocando la declaratoria de utilidad pública y la expropiación, aunque en la mayoría de los casos se trata de confiscaciones, porque no se ha cumplido el proceso constitucional. Ningún sector de la economía ha quedado exento de las arbitrariedades gubernamentales en su empeño por convertirse en monopolizador de la economía, fomentando la burocracia y la pérdida de recursos.
• • Las empresas básicas en Guayana, que fueron ejemplo de continuidad administrativa de la democracia, hoy se encuentran paralizadas, con las dramáticas consecuencias para la generación de energía y para la producción de materias primas.
• • La promocionada soberanía alimentaria, es solo una ilusión. Aproximadamente 70 % de los alimentos que llevamos a nuestras mesas son traídos de otros países.
• • En los últimos 10 años, han sido tomadas por el gobierno 3 millones de hectáreas de tierras que estaban en plena producción. Hoy solo 50 mil de ellas continúan productivas.
• Según entidades especializadas, en los últimos años se contabilizaron 246 violaciones a la libertad de expresión, se produjo el cierre arbitrario de 32 emisoras de radio y se decreto por 2da oportunidad, el silencio de RCTV.
• • En 2009 tuvimos una caída del PIB de 3,3 % y para este año la tendencia es negativa, como los propios voceros oficiales lo han reconocido.
• • Según cifras oficiales, 2009 culminó con una inflación de 25,06 %, la más alta del continente y la tercera más alta del mundo. Este año la inflación se ubicará entre 35 y 40%. De acuerdo al CENDAS, el costo de la cesta alimentaria se situó el mes pasado en 2.400 BsF.
• • Las amas de casas que son más expertas que el BCV en medir la inflación, cuando hacen su mercado, se dan cuenta, que mes a mes llevan menos productos a sus casas, a pesar de que cada día gastan mas dinero. Al bolívar que se llamó fuerte, solo le quedó el nombre porque cada día se hace más débil. La inflación es una enfermedad y como tal, solo se cura con producción, pero para producir mas, primero se debe invertir y para invertir hace falta confianza y este factor es el que reclama constantemente el empresariado.
• • Existen cerca de seis millones de personas desempleadas, sub-empleadas o ejerciendo trabajos informales, cifra que seguirá aumentando si el Gobierno Nacional prosigue en su empeño de confiscar y estatizar empresas. Solo en el estado Lara se encuentran en riesgo, mas de 12 mil empleos.
Los empresarios, grandes, pequeños y medianos, alertamos que nuestro país se ha ido estancando, atado a un modelo socialista anacrónico que a lo largo de la historia ha probado ser un rotundo fracaso en todos los países donde ha pretendido implementarse.
Si la economía socialista que pregonan los voceros oficiales se caracteriza por acabar con la propiedad, con el derecho al empleo, por depender cada vez más de las importaciones, podemos asegurar que vamos por el camino equivocado.
La propiedad es un derecho de ricos y pobres. No es un derecho “sagrado” pero sí Consagrado en nuestra Constitución (Artículos 112 y 115). Todos queremos: trabajar, prosperidad, que nuestro dinero nos alcance, tener seguridad y calidad de vida. Los venezolanos sabemos ganarnos lo nuestro y no deseamos mendigar.
Cuando se irrespeta la propiedad y se pretende borrar de un plumazo ese derecho, se está apuntando hacia la destrucción del empleo de miles de venezolanos que quedarán en las calles sin un sustento para sus familias. Buscan llevarnos hacia una sociedad de proletarios, donde nada es de nadie, sino que todos estaremos a las órdenes de un solo patrono: el gobierno.
En un país verdaderamente libre, el derecho de propiedad de los bienes debe ser protegido por el Estado. Para FEDECAMARAS y para la población en general, el derecho a la propiedad es irrenunciable y así quedo ratificado en el pasado referéndum del año 2007.
Se pretende imponer formas de propiedad no establecidas en la Constitución. A través de la aprobación de múltiples leyes se atropella lo que está establecido en la Carta Magna, legitimando la violación del derecho de propiedad, lo que final perjudicara a todos los ciudadanos.
Con todo ello, se crea una profunda desigualdad social y un caldo de cultivo para la perturbación de la paz ciudadana, que dificulta la existencia de un clima propicio para la prosperidad; y por lo tanto, afecta el crecimiento económico. Venezuela sigue siendo una nación pobre asfixiada por un gobierno rico, donde 400 mil jóvenes ingresan al mercado laboral cada año y la mayoría de ellos no encuentra trabajo.
Estamos ante una crisis de gobernabilidad y sin salidas aparentes a la vista, los venezolanos nos merecemos un país distinto, una Venezuela con producción, con seguridad, con desarrollo, con servicios básicos óptimos: luz, agua, aseo. Queremos que reine la reconciliación y la paz.
Muchas, promesas, hasta ahora, han sido incumplidas. Sin embargo, se abre una esperanza de cambio y de mejoras por el establecimiento de una Asamblea Nacional plural que vele por el respeto de la Constitución y de los derechos de todos los ciudadanos.
El Gobierno debe rendir cuentas, asumir el costo de sus equívocos, porque el proceso destructivo, económico, social y moral al que ha sometido a Venezuela, es una deuda histórica que deberá honrar mas temprano que tarde.
Los hombres y mujeres que con esfuerzo y dedicación promovemos la empresa privada, generamos empleo y defendemos la producción nacional, exigimos:
• Que se respete la vida y los bienes de los ciudadanos. (se han producido 93 secuestros en lo que va de 2010. 36 comerciantes y/o empresarios, 13 ganaderos, 32 estudiantes, 5 amas de casa, 5 profesionales y 2 personas que se dedican a otros oficios).
- Que se respete la propiedad privada como derecho humano universal.
- Que se respete la iniciativa de emprendimiento y la libertad de empresa.
- Que se respete el derecho al trabajo formal.
- Que se respete el derecho a la salud y la asistencia social, así como el goce de los servicios básicos en condiciones óptimas.
La empresa e iniciativa privada es el sustento fundamental del desarrollo y la prosperidad social. En ese sentido le hablamos al PAIS, en virtud de que el Gobierno Socialista se niega reiteradamente al diálogo y a la reconciliación.
Por ello reiteramos una vez mas: es necesario que se convoque un Acuerdo Nacional para la prosperidad y erradicación de la pobreza, donde Gobierno, empresarios y trabajadores encuentren puntos convergentes, estableciendo como primera prioridad la defensa de la producción nacional, la generación de empleo y el bienestar de todos los venezolanos, sin excepción alguna.
Caracas, 05 de mayo de 2010
Todo dentro del contexto de una crisis económica y social, que afecta profundamente aspectos sensibles de la vida del venezolano. Por ejemplo:
• • En 1999 existían más de 11 mil industrias, ahora tenemos un poco más de 7 mil.
• • Entre el último trimestre de 2005 y lo que va de 2010, fueron transferidas al sector público alrededor de 200 empresas, invocando la declaratoria de utilidad pública y la expropiación, aunque en la mayoría de los casos se trata de confiscaciones, porque no se ha cumplido el proceso constitucional. Ningún sector de la economía ha quedado exento de las arbitrariedades gubernamentales en su empeño por convertirse en monopolizador de la economía, fomentando la burocracia y la pérdida de recursos.
• • Las empresas básicas en Guayana, que fueron ejemplo de continuidad administrativa de la democracia, hoy se encuentran paralizadas, con las dramáticas consecuencias para la generación de energía y para la producción de materias primas.
• • La promocionada soberanía alimentaria, es solo una ilusión. Aproximadamente 70 % de los alimentos que llevamos a nuestras mesas son traídos de otros países.
• • En los últimos 10 años, han sido tomadas por el gobierno 3 millones de hectáreas de tierras que estaban en plena producción. Hoy solo 50 mil de ellas continúan productivas.
• Según entidades especializadas, en los últimos años se contabilizaron 246 violaciones a la libertad de expresión, se produjo el cierre arbitrario de 32 emisoras de radio y se decreto por 2da oportunidad, el silencio de RCTV.
• • En 2009 tuvimos una caída del PIB de 3,3 % y para este año la tendencia es negativa, como los propios voceros oficiales lo han reconocido.
• • Según cifras oficiales, 2009 culminó con una inflación de 25,06 %, la más alta del continente y la tercera más alta del mundo. Este año la inflación se ubicará entre 35 y 40%. De acuerdo al CENDAS, el costo de la cesta alimentaria se situó el mes pasado en 2.400 BsF.
• • Las amas de casas que son más expertas que el BCV en medir la inflación, cuando hacen su mercado, se dan cuenta, que mes a mes llevan menos productos a sus casas, a pesar de que cada día gastan mas dinero. Al bolívar que se llamó fuerte, solo le quedó el nombre porque cada día se hace más débil. La inflación es una enfermedad y como tal, solo se cura con producción, pero para producir mas, primero se debe invertir y para invertir hace falta confianza y este factor es el que reclama constantemente el empresariado.
• • Existen cerca de seis millones de personas desempleadas, sub-empleadas o ejerciendo trabajos informales, cifra que seguirá aumentando si el Gobierno Nacional prosigue en su empeño de confiscar y estatizar empresas. Solo en el estado Lara se encuentran en riesgo, mas de 12 mil empleos.
Los empresarios, grandes, pequeños y medianos, alertamos que nuestro país se ha ido estancando, atado a un modelo socialista anacrónico que a lo largo de la historia ha probado ser un rotundo fracaso en todos los países donde ha pretendido implementarse.
Si la economía socialista que pregonan los voceros oficiales se caracteriza por acabar con la propiedad, con el derecho al empleo, por depender cada vez más de las importaciones, podemos asegurar que vamos por el camino equivocado.
La propiedad es un derecho de ricos y pobres. No es un derecho “sagrado” pero sí Consagrado en nuestra Constitución (Artículos 112 y 115). Todos queremos: trabajar, prosperidad, que nuestro dinero nos alcance, tener seguridad y calidad de vida. Los venezolanos sabemos ganarnos lo nuestro y no deseamos mendigar.
Cuando se irrespeta la propiedad y se pretende borrar de un plumazo ese derecho, se está apuntando hacia la destrucción del empleo de miles de venezolanos que quedarán en las calles sin un sustento para sus familias. Buscan llevarnos hacia una sociedad de proletarios, donde nada es de nadie, sino que todos estaremos a las órdenes de un solo patrono: el gobierno.
En un país verdaderamente libre, el derecho de propiedad de los bienes debe ser protegido por el Estado. Para FEDECAMARAS y para la población en general, el derecho a la propiedad es irrenunciable y así quedo ratificado en el pasado referéndum del año 2007.
Se pretende imponer formas de propiedad no establecidas en la Constitución. A través de la aprobación de múltiples leyes se atropella lo que está establecido en la Carta Magna, legitimando la violación del derecho de propiedad, lo que final perjudicara a todos los ciudadanos.
Con todo ello, se crea una profunda desigualdad social y un caldo de cultivo para la perturbación de la paz ciudadana, que dificulta la existencia de un clima propicio para la prosperidad; y por lo tanto, afecta el crecimiento económico. Venezuela sigue siendo una nación pobre asfixiada por un gobierno rico, donde 400 mil jóvenes ingresan al mercado laboral cada año y la mayoría de ellos no encuentra trabajo.
Estamos ante una crisis de gobernabilidad y sin salidas aparentes a la vista, los venezolanos nos merecemos un país distinto, una Venezuela con producción, con seguridad, con desarrollo, con servicios básicos óptimos: luz, agua, aseo. Queremos que reine la reconciliación y la paz.
Muchas, promesas, hasta ahora, han sido incumplidas. Sin embargo, se abre una esperanza de cambio y de mejoras por el establecimiento de una Asamblea Nacional plural que vele por el respeto de la Constitución y de los derechos de todos los ciudadanos.
El Gobierno debe rendir cuentas, asumir el costo de sus equívocos, porque el proceso destructivo, económico, social y moral al que ha sometido a Venezuela, es una deuda histórica que deberá honrar mas temprano que tarde.
Los hombres y mujeres que con esfuerzo y dedicación promovemos la empresa privada, generamos empleo y defendemos la producción nacional, exigimos:
• Que se respete la vida y los bienes de los ciudadanos. (se han producido 93 secuestros en lo que va de 2010. 36 comerciantes y/o empresarios, 13 ganaderos, 32 estudiantes, 5 amas de casa, 5 profesionales y 2 personas que se dedican a otros oficios).
- Que se respete la propiedad privada como derecho humano universal.
- Que se respete la iniciativa de emprendimiento y la libertad de empresa.
- Que se respete el derecho al trabajo formal.
- Que se respete el derecho a la salud y la asistencia social, así como el goce de los servicios básicos en condiciones óptimas.
La empresa e iniciativa privada es el sustento fundamental del desarrollo y la prosperidad social. En ese sentido le hablamos al PAIS, en virtud de que el Gobierno Socialista se niega reiteradamente al diálogo y a la reconciliación.
Por ello reiteramos una vez mas: es necesario que se convoque un Acuerdo Nacional para la prosperidad y erradicación de la pobreza, donde Gobierno, empresarios y trabajadores encuentren puntos convergentes, estableciendo como primera prioridad la defensa de la producción nacional, la generación de empleo y el bienestar de todos los venezolanos, sin excepción alguna.
Caracas, 05 de mayo de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
